הצעת חוק לביטול ההתיישנות בעבירות מין במשפחה (תיקוני חקיקה), התשפ"ג-2022

הצעת החוק מבקשת לבטל את תקופת ההתיישנות בעבירות מין במשפחה ועל ידי אחראים על חסרי ישע, ולהותיר את ההחלטה על הגשת כתב אישום בחלוף עשר שנים מביצועה בידי היועץ המשפטי לממשלה, כפי שמתקיים כיום. התיקון נועד לבטא את ההכרה של המחוקק בקשיים האינהרנטיים והאובייקטיבים שבפניהם ניצבים הקורבנות בבואם לדווח על מעשי גילוי עריות בקרב המשפחה בחלוף שנים רבות. קורבן עבירה של גילוי עריות מתמודד עם מנגנון הבשלה מורכב, בעל מספר שלבים, בטרם יוכל לפנות בהגשת תלונה, כשלעיתים מדובר בתהליך של עשרות רבות של שנים ותלות גדולה בבן המשפחה הפוגע. עבירות של התעללות מינית בקטינים על ידי בן משפחה יוצרות פגיעה אנושה, הנמשכת לרוב, כל תקופת חייו של הקורבן ובכל מעגלי החיים. המחוקק הכיר בצורך מיוחד זה בעבר, כאשר האריך את תקופת ההתיישנות בעבירות מין במשפחה מעבר למדרג הרגיל של ההתיישנות על פי חומרת העבירה. על פי נתוני מרכזי הסיוע הפועלים ברחבי הארץ ומקבלים עשרות אלפי פניות בשנה, תיקון זה אינו מספק ומצריך את ביטול תקופת ההתיישנות, הן בשל חומרת העבירה והן בשל טיבה המיוחד שגובר על הרציונליים העומדים בבסיס דיני ההתיישנות. בבסיס ההצעה עומדת התפיסה כי עניינה של החברה בהעמדה לדין של בני משפחה שהתעללו מינית בילדים גדולה יותר מאשר בעבירות אחרות, משום שקיימת בהן פגיעה בערכים המוגנים ביותר, תוך ניצול פערי הכוחות, האמון והתלות של מערכת היחסים הראשונית והבסיסית ביותר בחייו של כל אדם וזריעת הרס חסר תקנה. במדינות שונות בארצות הברית דוגמת וואיומינג, דרום קרוליינה, מרילנד, קנטאקי, אלבאמה, וירג'יניה ועוד אין התיישנות על עבירות פליליות חמורות כגון גילוי עריות)ראה בספרה של ד"ר לימור עציוני "גילוי עריות", 2009, בעמודים 174-173(. את התיקון המורה לבטל את ההתיישנות בעבירות מין במשפחה יש להחיל למפרע. בארה"ב נתנו את הדעת לכך ובשנת 2003 מדינת קליפורניה הרחיבה את תקופת ההתיישנות של עבירות מין בילדים ובוטלה רטרואקטיבית התיישנות עבירות מין בקטינים. במקביל חוקק הקונגרס האמריקאי חוק הגנת קטינים, אשר בו נקבעו כלים ותרופות נגד ניצול של ילדים. חוק זה הרחיב את האחריות הפלילית במקרים של עבירות שמועד ההתיישנות שלהן חלף על ידי ביטול רטרואקטיבי של תקופת ההתיישנות בעבירות מין בקטינים. במקרה STOGNER שהגיע לבית המשפט העליון בקליפורניה ודן בשאלת הרטרואקטיביות ועקרון החוקיות קבע השופט קנדי כי ביטולה הרטרואקטיבי של ההתיישנות אינו בלתי הוגן משום התאמתו הספציפית והמכוונת לטראומה הנלווית לסוג זה של פשע, המתאפיין לעיתים תכופות בדיווח מאוחר. על כן לדידו של השופט קנדי ביטול רטרואקטיבי זה הוא אינטרס המדינה)להרחבה בסוגיה זו ראה ספרה של ד"ר לימור עציוני, גילוי עריות, בעמודים 179-177(. מדינת ניו המפשיר בארה"ב התמודדה עם בעיה דומה של שינוי תקופת ההתיישנות ובתוך כך פגיעה באיסור על רטרואקטיביות. כך גם בשורה ארוכה של מקרים שונים בעשורים האחרונים בארה"ב שבהם נדונה שאלת הרחבת מועד ההתיישנות של עבירות מין בקטינים ובאופן עקבי קבעו בתי המשפט שהוראה אשר מרחיבה את מועד ההתיישנות של עבירות מין היא הוראה אשר אינה מפרה את עקרון החוקיות. מכאן שמחסום אי הרטרואקטיביות הוא מחסום שמפורש בצמצום בארה"ב. הצעות חוק זהות הונחו על שולחן הכנסת העשרים וארבע על ידי חברת הכנסת מרב מיכאלי)פ/24/1099(, על ידי חברת הכנסת עאידה תומא סלימאן)פ/24/1101(, על ידי חברת הכנסת אורלי לוי אבקסיס)פ/24/1598(ועל ידי חברת הכנסת מיכל רוזין)פ/24/2296(. הצעת חוק זהה לפ/24/2296 ולפיכך לא נבדקה מחדש על ידי הלשכה המשפטית של הכנסת. --------------------------------